Habito quod celum habeat locum per accidens, QUERITUR quomodo istud per accidens habet reduci ad per se. Et est hic triplex opinio: quia quidam dicunt [1] quod habet locum per accidens quia partes ejus habent locum per se, alii quia centrum ejus per se habet locum. Quod istud sit verum, scilicet primum, videtur: quia Aristoteles dicit quod partes celi habent locum per se et celum per accidens; quare per accidens habet locum quia per naturam suarum partium. CONTRA: ultima circumferentia non habet partes nisi partes juxta se positas nec habet aliquod circumscribens extra nec continens, et propter hoc dicebatur celum habere locum per accidens; quare similiter et partes ejus habent locum per accidens. Quod concedo: quia illa sphaera caelestis superior non habet partes nisi iuxta se positas....
Alia est positio [2] melior: quod caelum locum ahbet, sed non indiget loco, ideo per accidens dicitur habere locum ... Quod non, videtur: quia locus est separabilis a locato; sed ultima caeli convexitas non est separabilis a locato; sed ultima caeli convexitas non est separabilis a locato vel a caelo, cum sit terminus eius; ergo etc. Ad hoc dicitgur quod illa ultima convexitas potest consdierari dupliciter: vel in quantum est erminus caeli, et sic non est locus eius nec separabilis ab ipso; aut in quantum in se consideratur et definitur sine loco .. in quantum est superficies, et sic est locus eius.

Back to Introduction

Back to Excerpt